Бабицкий призвал на баррикады Дмитрия Мониава(у), АКА pluto9999.
Золотое перо geword, выпускника Литературного института имени А. М. Горького, кузницы инженеров человеческих душ, по специальности "поэзия" (хе-хе), окопавшегося ныне в Маааскве.

Совсем радио дИградировало.
Скоро Перевозкину позовут на подмогу.
Или еще каких поэтов.


Совершенно согласен с автором - это, научно выражаясь, действительно полдный пиздец. 

Действительно, к "Эху Кавказа" было много вопросов - в частности, по поводу довольо несбалансированной информационной политики. Когда большиство респодентов и авторов по внутригрузинским темам настроены критически по отношению к грузинской власти. В то же время большинство таковых по темам Абхазии или ЮО - лояльно к собтсвенным властям и категорически антигрузински. Ну, подумаешь, было бы из-за чего хипиш поднимать - свобода слова как никак. У нас в Грузии типа плюрализьм и демократия, менения разные и т. д.

Однако привлечение  упомянутого выше автора явно переходит все границы. Достаточно посмотреть, где трудится не покладая рук этот товарищ. 

http://geworld.ge/index.php?lang=ru

Беглого просмотра достаточно - оголтелая антисаакашвилевская (это как раз не беда, никого этим не удивишь) пророссийсакая и антизападная пропаганда. Абсолютно некритическое отношение  к российским властям в вопросах, связанных с Грузией. Анализ содержания статей и личностей главных респодентов и ньюсмейкеров не оставляют никаких сомнений откуда растут уши у этого "издания". Заметим, в Грузии практически неизвестного.

Человек, немного разбирающийся в журналистике и грузинских делах, а Бабицкому по роду службы положено разбираться и в том и в другом,  абсолютно четко поймет, кто эти песенки заказывает и для чего.Аж сам Бабицкий читал в эфире материал этого гения, наверное получил истинное наслаждение. 

  
Я понимаю, что талантливый русскоязычный автор из Грузии - дефицит для "Эха" и не только. К тому же автора много лет назад знал как приличного и даже прогрессивно мыслящего человека. Который, скорее всего не может сегодня по-другому заработать на жизнь. 

Но, КАКОГО ХРЕНА "Эхо Кавказа", которое оплачивается отнюдь не "Газпромом", а правительстовом  США, решило открыто превратиться в филиал оголтелой пророссийской антиргузинской пропаганды? Вы что, товарищи, совсем с катушек съехали? Или приближение "часа икс" осенью сделало вас такими небрезгливыми? 

Иванишвили  жжет в последнее время ))
сначала пригрозил снести этот  стеклянный мост (да, мост уродливо там смотрится. только как верно заметили - снести надо и бидзинову  резиденцию в таком случае, которая смотрится там на горе еще более нелепо) 

теперь самое смешное -  грозит вызвать Саакашвили на теледебаты.

Послушав его (Б.И.)  прежние выступления , я  полгода назад написал следующее http://heshilao.livejournal.com/57955.html  
сейчас только еще больше утвердился во мнении, что это типичный прорыв кухарки во власть .

так вот, я тщательно проанализировал  прежние выступления Бидзины , а также одной его коллеги - уважаемой госпожи С. из города Иванова .
и представил , как могла бы звучать речь Иванишвили , клеймящего Мишу.

----

Гей-брак – орудие разрушения традиционной семьи


Все «прогрессивные» движения подчиняются железному закону: достигнув своих целей и, казалось бы, выработав свой полезный ресурс, они отказываются сходить со сцены. Вместо того чтобы самораспуститься, такие движения, к этому времени уже намертво вросшие в ткань общества («институционализировавшиеся», как принято сейчас выражаться), продолжают борьбу, и чем дальше, тем больше напоминают своих заклятых врагов, во имя борьбы с которыми они появились на свет.

Профсоюзное движение, возникшее как средство самообороны рабочих от беспощадной эксплуатации, выродилось в мафиозную монопольную структуру, мертвой хваткой держащую за горло бизнес и обрекающую на медленную смерть от удушья любую компанию, попавшую в ее кольца. Движение борьбы за гражданские права было создано в целях борьбы с дискриминацией чернокожих граждан Америки. Но после того, как со смертью Мартина Лютера Кинга-младшего эстафету перехватили беспринципные расовые дельцы вроде Джесси Джексона и Ала Шарптона, лозунг движения претерпел чудесную метаморфозу – из равенства, т.е. отмены привилегии белых, он трансформировался в «позитивное действие», т.е. учреждение привилегии черных. А термин «равенство» поносится новой чернокожей элитой как особенно злостная и коварная разновидность расовой дискриминации. Феминизм, появившийся на свет как отражение законного стремления женщин к равным правам и против попрания их человеческого достоинства, дегенерировал в движение за превосходство женского пола, абсолютно непримиримое по отношению к «патриархату», т.е. традиционному социальному укладу.

Точно так же у нас на глазах меняет кожу и движение за права геев. Еще совсем недавно боровшееся против дискриминации гомосексуалов и благодаря этому снискавшее широкую поддержку в обществе, оно триумфально шло от победы к победе, и сегодня вопрос о равенстве геев снят с повестки дня. С дискриминацией покончено, проблемы больше не существует. Но движение геев продолжает борьбу. Равенство его уже не устраивает, оно быстро радикализуется и все более настойчиво и истерично требует признания однополой любви как предпочтительной сексуальной ориентации. На знамени воинственного гомосексуализма начертан лозунг: «Сегодня – равенство, завтра – господство»!





Стержневым элементом этой стратегии является стремление подчинить общество своей воле и заставить его принять цели гомосексуалов как свои собственные. Тут-то на сцену и выступает однополый брак. Почему эта идея пользуется достаточно широкой поддержкой – понятно. В конце концов, что может лучше укладываться в шкалу американских ценностей, чем идея предоставления равных прав группе, ранее подвергавшейся дискриминации, при том что она не причиняла обществу ни малейшего вреда и все ее прегрешения состояли в нетрадиционной сексуальной ориентации? Нечто вроде того, как негры подвергались дискриминации исключительно из-за цвета своей кожи.

Многие негритянские лидеры, ревниво оберегающие свой исключительно выгодный страдальческий статус, гневно отвергают потуги геев выдать себя за родных, или на худой конец двоюродных братьев жертв расовой дискриминации. Но пропаганда сделала свое дело, и немалая часть американского общества заключила, что нет ничего опасного или предосудительного в том, чтобы признать однополый союз законным браком. Однако внешность обманчива: мало что несет в себе заряд такой разрушительной силы, как гей-супружество, отравленная пилюля, предназначенная разрушить самую сердцевину здорового общества – институт брака.

На протяжении долгой истории человечества ни одно общество никогда даже не посягало на подмену традиционного брака однополой связью. Даже там, где гомосексуальность рассматривалась как совершенно нормальное явление, широко практиковалась и даже поощрялась (как, например, в Спарте, где считалось, что половые отношения между мужчинами укрепляют взаимную поддержку и поднимают боевой дух воинов), брак между мужчиной и женщиной почитался незыблемой опорой общества, и никому даже в голову не приходило усомниться в его значении как опоры общественного устройства.

Традиционный брак всегда и везде понимался как обусловленный биологическими, социальными и экономическими факторами институт для производства и выращивания потомства – механизм продолжения рода. Человек позаимствовал институт брака у животного мира, где гетеросексуальная семья представляет собой практически единственный организующий принцип жизни. (Хотя правилом в дикой природе является моногамная семья, среди некоторых видов превалирует полигамия. Однако она продиктована необходимостью обеспечить, чтобы потомство производил наиболее сильный самец. Все попытки найти в животном мире хотя бы один пример гомосексуальной семьи неизменно заканчивались провалом, что вполне естественно: как насчет продолжения рода?)

Редкие исключения только подтверждают это правило, как, впрочем, подтверждают его и стабильные бездетные браки, крепость которых проистекает из соображений экономической необходимости или социального комфорта. Семья занимает настолько важное место в человеческой жизни, что образует основную ячейку любого общества и его прототип. Многочисленные формы социальной организации представляют собой не более чем разновидности одной и той же базовой модели: клан, племя и государство – фактически та же укрупненная семья.

( Не верьте революционерам, когда они распространяются насчет своих планов строительства рая на земле. Они не в состоянии ничего построить, даже если бы у них и возникло такое желание.  )